我一直以为美国民调把受访者分成白人、黑人和西班牙裔是理所当然的事。但现在我开始对这种做法侧目而视。按种族报道政治观点如今看来简直荒唐。这暗示公民的首要身份基于肤色，固化了一种关于美国人的思维方式——退步、分裂、不准确，而且彻头彻尾地不美国。

上周，最高法院推翻了一张路易斯安那州的国会选区地图，这让我又想起了这个恼人的话题。这张地图毫不隐晦地试图创建一个额外的黑人占多数的选区。（那个选区像墨水在吸墨纸上留下的痕迹，从该州西北角斜斜地延伸至最南端。）法院的保守派多数裁定，按种族划分选区违宪。民主党人吓坏了，因为黑人占多数的选区历来也是民主党占多数的选区。

对我来说，问题有两个：基于种族的选区划分，以及选区划分本身。

操纵黑人占多数的选区，暗示所有美国黑人的利益仅因为他们是黑人就自动一致，而且这些利益不能被非黑人选民代表。它还暗示，黑人只有选出同样是黑人的代表才能获得政治发言权（黑人大致上确实这么做了），而非黑人选民不会选举黑人政治家——尽管一个白人占多数的选民群体曾两次选举出一位黑人总统。

但所有美国黑人的利益并不一致——或者就算一致，这些利益也大多与他们非黑人同胞共享，比如可负担的医疗和住房。黑人家庭遍布经济光谱的各端。大约90%的黑人传统上投票给富兰克林·罗斯福所在的政党，可能是被说服认为民主党在民权方面历史记录更好（其实完全不是这样），或者在不那么富裕的那一端，确信民主党会提供更多免费福利。但这种情况在2024年出现了变化，一大批黑人男性转向支持特朗普，同时还有更大批的西班牙裔男性也倒戈了。

无论你怎么看特朗普，这在政治上都是健康的。除了明显的历史原因，没有理由认为美国黑人都应该为同一个政党投票，就像来自中美洲的文化保守天主教徒不一定非要支持堕胎权和男人穿裙子参加女子体育项目一样。在政治上，美国黑人是明显多样化的。仅举几例，贤者托马斯·索维尔、《自由新闻》的科尔曼·休斯、《华尔街日报》的杰森·莱利以及《格伦秀》的格伦·劳里，都证明了有一个活跃的右倾黑人评论群体。

不过，我们能不能谈谈普遍的选区划分？这种可恶的做法完全失控了，两大政党谁在道德底线里陷得更深，真是一大比拼。只要富有创造力的地图绘制者像设计20世纪60年代的迷幻海报一样设计选区，有时就可能让一个州内失势政党的支持者彻底失去任何代表权。

以加州为例。在2024年总统选举中，只有58%的加州选民选择了卡玛拉·哈里斯。然而，该州在众议院的代表目前包括42名民主党人和仅7名共和党人。更糟糕的是，去年选民批准的一张重新划分的地图预计会把这少数几个共和党席位中的五到六个翻转给民主党，让那近40%投票给特朗普的加州人可能只在国会中有一名代表——而加州代表团总共有52人。

尽管民主党人愤慨地声称民主岌岌可危，但这根本不是民主，而如果民主真正面临危险，民主党人和其他任何人一样也在制造危险。这种残酷的赢家通吃斗争进一步推动了新的隔离——不是黑白之间，而是民主党和共和党之间。随着党派人士互相叫阵，退缩到政治聚居区，自我分类只会增加全红州和全蓝州的数量。这使得大选缺乏竞争性，真正的较量在低投票率的初选中进行，而这些初选通常有利于党内极端分子。

美国民调一直显示，民众相当厌恶选区划分。然而，当有机会就此投票时，他们却常常支持扭曲的国会地图，以便让自己一方得利（最近在加州和弗吉尼亚州就是这样）。在这种情形下，没有人有任何原则，连选民也一样，他们也优先考虑让自己的意愿实现，而非公平和对宪法精神的忠诚。一个解决方案——将地图制定权从政客手中移交给一个独立的、无党派的机构——加州其实已经采用了。但去年，反特朗普情绪压倒了正派作风，加州人投票推翻了他们之前投票通过的那个更公平的制度。

两大政党长期纵容的选区划分，是赤裸裸的、不知羞耻的作弊。它是滥用权力。即使没有被严格认定违宪，它也是反宪法的。就像英国的小偷小摸，一旦人人都这么干，你不干就是傻子。

至于美国的政治与种族，没有充分理由认为美国黑人因为哈里斯有一部分黑人血统就应该投票给她，就像我不应该因为特朗普是白人就去投他一样。很快，所有美国人都会成为少数群体，与其窝在我们各自好斗的圈子里，不如放下身段，通婚混血，看在上帝的份上，别再按种族报道民调和选举结果了。让我们把‘黑人投票’和‘西班牙裔投票’扔进垃圾桶，它们是一种并无好结果的思想方式的过时遗物。

至于最高法院刚刚否决的种族保护主义，现在已经没必要了。黑人国会议员的数量与黑人在人口中的比例相当。无数大城市的市长职位由黑人政治家担任：洛杉矶、芝加哥、亚特兰大、华盛顿特区，直到最近还有旧金山和纽约。所以，如果我们担心‘少数群体’，如今在美国真正受到压迫和缺乏代表威胁的，并非受某些暗中延续的吉姆·克劳法之苦的黑人，而是那些被困在由对方政党中无耻、权欲熏心的恶棍所主导的州里的政治少数派。